Chanel se hace eco de la autenticación y las afirmaciones publicitarias en una demanda de marcas comerciales

Chanel está arrojando luz adicional sobre su postura sobre el uso que otros hacen de sus marcas registradas en una demanda sobre joyas elaboradas con botones que llevan su famoso logotipo "C" entrelazado. En la demanda que presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York el 2 de agosto, Chanel alega que la marca de joyería Villo & Co. y su propietaria Neely Mullins (colectivamente, los “demandados”) están en el apuro por derechos de marca. infracción, dilución, falsificación, asociación falsa y publicidad engañosa como resultado de "su apropiación indebida continua y no autorizada de las marcas icónicas CHANEL de Chanel y CC Monogram entrelazadas en relación con su creación y venta de bisutería".

Preparando el escenario en la demanda recién presentada, Chanel afirma que los demandados tomaron botones y otros artículos con marcas registradas de CHANEL y los incorporaron en cadenas, aretes y otros artículos de joyería que se anuncian y venden como joyas “auténticas” de “diseñador”. Desde una perspectiva de producto, Chanel discrepa con el uso por parte de los demandados de: (1) materiales aparentemente falsificados, es decir, artículos con la marca Chanel que, según afirma, "en realidad nunca se usaron en productos Chanel genuinos" y que se obtuvieron de "desconocidos". terceros, que incluyen falsificadores” y (2) materiales con marcas registradas, como botones, que potencialmente se derivaron de productos Chanel auténticos.

Este último es el aspecto especialmente interesante de la demanda, ya que si bien algunos de los botones con el logotipo y otros materiales pueden haber provenido originalmente de productos auténticos de Chanel (y podrían, en teoría, caer dentro de los límites de la doctrina de la primera venta), Chanel sostiene que los demandados todavía están equivocados porque: (1) han realizado publicidad engañosa en relación con los productos de joyería “reutilizados”; y (2) están utilizando esos materiales potencialmente auténticos de Chanel de maneras que “no estaban previstas ni autorizadas para su uso por [ellos]”.

Lo primero es lo primero, además de las reclamaciones por infracción de marca y dilución, Chanel establece causas de acción por publicidad falsa y asociación falsa que se derivan en gran medida de la supuesta práctica de los demandados de caracterizar sus joyas como productos “100% auténticos” y “de diseño” en “ un intento de engañar a los consumidores haciéndoles creer que sus productos están de alguna manera asociados o afiliados con Chanel o que partes de los productos se obtienen directamente de Chanel”. No existe ninguna asociación entre las partes aquí, según Chanel, ya que "ninguno de los productos o componentes de los demandados... está autenticado por Chanel, respaldado por Chanel o asociado en absoluto con Chanel".

De hecho, Chanel afirma que "no ha autorizado ni aprobado la autenticación [de los demandados] de productos Chanel de segunda mano como genuinos". Y en el frente de la autenticación, en particular, si bien los demandados comercializan los productos como “100% auténticos”, Chanel alega que “no tienen ningún proceso mediante el cual puedan verificar y garantizar con precisión la autenticidad de los productos que llevan las marcas CHANEL. o componentes que llevan las marcas”, y “no participa en la autenticación o aprobación de ningún producto vendido por los demandados y no ofrece ninguna garantía a los consumidores de que los productos vendidos por los demandados sean auténticos o estén aprobados por Chanel”.

Si algo de esto le suena familiar, puede deberse a que Chanel ha hecho reclamaciones algo similares en sus casos contra The ReaReal (“TRR”) y otros revendedores, es decir, en respuesta a su venta de una mezcla de productos supuestamente infractores/falsificados y potencialmente auténticos. productos y su publicidad específica de autenticación de dichos productos. Quizás recuerde que Chanel presentó una demanda contra TRR en 2018, acusando al revendedor de ofrecer productos falsificados, al mismo tiempo que "declara a los consumidores que 'garantiza que cada artículo en TRR sea 100% real gracias a nuestro dedicado equipo de expertos en autenticación'”. (Chanel también se ha mostrado en desacuerdo con las prácticas de autenticación de TRR, argumentando que ninguno de sus autenticadores “ha sido capacitado por Chanel en las formas de autenticar adecuadamente un producto Chanel genuino” y “solo los productos comprados directamente de Chanel y sus minoristas autorizados puede estar seguro de que será” – y, por lo tanto, se anunciará como – “genuino y auténtico”).

Casi al mismo tiempo, Chanel también presentó una demanda contra What Goes Around Comes Around por infracción de marca registrada y asociación falsa sobre la publicidad y venta de productos de la marca Chanel por parte de la empresa de reventa que supuestamente "violan las marcas registradas de Chanel y comercializan indebidamente [su] marca para crear la falsa percepción de que WGACA está afiliada a Chanel”.

Ambos casos aún están en curso.

Vale la pena señalar que más allá de las afirmaciones específicas de autenticidad de los demandados, las afirmaciones de publicidad falsa de Chanel también se centran en su práctica de referirse a sus ofertas como "diseñador", una cuestión que no está presente en ninguno de los casos de reventa (que yo sepa). .

Chanel también argumenta que el uso por parte de los demandados de “botones y componentes” con marcas potencialmente auténticas para crear sus propias joyas y accesorios es problemático, ya que utilizan estos materiales de marca “como elemento destacado de [sus] productos”, lo que es algo que Chanel dice que “no pretendía” cuando lanzó al mercado productos con botones. Lo más probable es que Chanel esté llevando a cabo este reclamo en un intento de adelantarse a cualquier argumento de los acusados ​​centrado en la doctrina de primera venta. Después de todo, si bien las partes comúnmente señalan la doctrina de la primera venta cuando revenden artículos genuinos con marca registrada en su totalidad, también pueden eludir la responsabilidad por la venta posterior de componentes con marca registrada de un producto más grande.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., por ejemplo, se pronunció el año pasado en Bluetooth Sig Inc. contra FCA US LLC (citando la decisión de SCOTUS de 1925 en Prestonettes, Inc. contra Coty, y su propia participación de 1998 en Enesco Corp. contra .Precio/Costco) que la doctrina se aplica a la inclusión de componentes en productos nuevos y posteriores. Hay límites y, como sostuvo el tribunal en el caso Bluetooth, se aplica una defensa de primera venta “en casos en los que un producto o componente de marca registrada se incorpora a un nuevo producto final, siempre y cuando el vendedor revele adecuadamente al público cómo se fabricó el producto de marca”. utilizado o modificado en el nuevo producto”.

La capacidad de las partes de confiar en la doctrina de la primera venta cuando han utilizado partes del producto de un demandante puede no resultar un éxito para los demandados aquí debido a que supuestamente no hicieron las revelaciones necesarias. Según Chanel, los demandados –que afirman que sus “joyas de diseño son todas 100% auténticas” y están “reutilizadas a partir de dijes y botones de diseño”- no han revelado que “las joyas se crean sin la autorización de Chanel o que los artículos son no autenticado por Chanel”, dando lugar así a una posible confusión. Esto es especialmente probable dado que Chanel afirma que "no existe una diferencia distinguible entre la apariencia de los productos infractores de los demandados y [sus propios] productos genuinos".

Con todo lo anterior en mente, Chanel afirma que la conducta de los demandados ha causado y continúa causando un “daño inmediato e irreparable” a su marca, y busca daños monetarios y medidas cautelares para prohibirles permanentemente usar las marcas en cuestión en relación con con la promoción o venta de cualquier bien o servicio; comercializar sus productos de una manera que haga que los consumidores crean que están asociados o afiliados con Chanel de alguna manera o que sus productos "han sido aprobados o autenticados por Chanel o personas afiliadas a Chanel"; y difundir cualquier información falsa y/o engañosa relacionada con la “autenticidad, naturaleza u origen de sus productos” con respecto a Chanel, entre otras cosas.

El caso es Chanel, Inc. contra Villo & Co., LLC, et al., 1:23-cv-06781 (SDNY).